国家对房改房的政策有哪些（一切只能向钱看——关于房改房的一些问题）

房改房这个概念可能很多年轻同志不熟悉，我们先简单介绍一下：以前中国是没有房子卖的，农村是农民自建，城市是各单位自行修建，然后租给员工居住。后来，国家开始推行房改政策，单位就把员工租住的房子卖给员工，在售价上面，根据职工的工龄及房子的具体情况有所区别，但基本是成本价或者标准价，远低于市场价格。这种城市中单位卖给职工的房子，就是房改房。

房改房做为历史遗留的政策性产品，在司法实践中是重点及难点。今天，我们从一个案例开始。

张某和李某结婚居住在单位出租的房子里，生育三个孩子，张一，张二，张三。张某去世后，李某花4万块钱买下单位的房改房，后李某订立遗嘱，其死后房子给张一和张二各一半，不给张三。李某过世后，张三向法院提起诉讼，认为房子有一半是张某的，李某遗嘱只能处分自己的那一部份，不能处置张某的那一部份，要求按照继承法的规定，对房屋享有部份权益。

这个争议的实质是，李某处置的房屋，如果是她个人的，她当然有权利处置，只给张一和张二没问题；但如果属于她和死去丈夫的共同财产，那她的遗嘱确实有问题，忽略了张三就不对。

配偶一方死亡后，另一方用自己积蓄购买的房改房是夫妻共同财产还是个人财产，有争议，司法部曾专门就此问题分别向建设部和最高院发函，但两个部门的答案不一样：

建设部认为（99年）：因为按房改房政策每个家庭只能享受一次，如果一方按房改房政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，应视为夫妻共同财产。

最高院认为（2000年）：如果是用夫妻共同积蓄买的，视为夫妻共同财产；如果是夫妻一方自己的财产买的，视为个人财产。

不知道司法部拿到这两个回函后头不头痛，反正我觉得挺痛苦的，但更痛苦的是经历这个案子的当事人。

2018年我在《民事审判指导与参考》一书上看到最高院指导案例，讨论类似的案子，现在最高院认同建设部的意见，主要理由为：房改房是国家的政策性优惠福利，其与我国长期实行低工资制度、住房实行福利性实物分配制度密不可分，这种政策性优惠福利实质上是对职工的一种工资差额的补偿，属于财产性权益。

我个人觉得这是说得最透的地方，允许职工以低于市场价的价值购买单位住房，更深层是对职工低工资的补偿，是对职工在单位工作几年至几十年的工资补贴，所以一方参加房改房政策，是当然享受了已去世一方的财产补贴，就不能仅以出资而论了。遵循这个思路，当子女一方出钱但用父母的名义购买房改房的时候，房改房是属于父母的，子女一方与父母形成借钱还钱的关系（不要惊奇，离婚时这类案件不少见）

法律上，把一个人在单位几年至几十年的价值用金钱来衡量（仅指房改房这事），听上去冷酷无比，但这确实是我们必须接受的事实，甚至我认为，这就是公平，公平不是请客吃饭，不是温情脉脉，公平有时候也是尖刀利刃。

张某和李某的案子，历经一审、二审、再审，法院均认为该房属于夫妻共同财产，张三最终分得了部份财产。

为什么李某不分给理应最受痛爱的老三，我想，这其中可能有很多家庭伦理剧，所以说，公平有时候也是尖刀利刃。